我国的社区建设是在体制改革和社会转型的历史变迁中兴起和发展起来的。目前，我国的社区管理体制呈现出过渡性的特点，形成了各具特色的多种管理模式并存的新的格局。主要有四种管理模式：一种是行政主导型的模式；二是居民自治主导型的模式；三是行政性与自治性相结合的模式，我们可以称之为混合型模式；第四种模式即企业主导型的模式。

　　行政主导型模式，即政府管理的模式。在传统的体制下，政府的权力过于集中，几乎包揽了所有的社会管理职能，社区居民的自治组织居民委员会缺乏独立自主的权力和能力，一切居民事务都听命政府、依赖政府。在体制改革和社会转型的过程中，这种单一的政府管理的模式已经被打破，但这种政府主导的社区管理模式在各地仍然不同程度的存在。第二种模式即居民自治主导型的社区管理模式，它体现了基层社区自治的本质，代表了社区发展的方向，但在目前，我国的社区管理要达到社区居民高度自治的水准，还需要经过一个较为长期的过程。第三种模式即混合型的社区管理模式，即把政府行政性的管理与居民群众参与的自治性的管理结合起来，政府在社区建设和社区管理中既要承担责任，不能“缺位”，又要防止包办代替应该由社区自治组织独立自主处理的事务，不能“越位”。反过来，社区自治组织既要接受政府的指导，对政府的工作予以协助，又要独立自主地履行自己的职责，不能把自己变成政府机构的附属品。从目前的情况来看，这种模式比较符合我国现阶段的社会条件，因而是一种较为普遍的社区管理模式。武汉市江汉区在社区管理体制改革的过程中，依据“政府依法行政、社区依法自治”和“权责统一、事费统一”的原则，分清了区政府各职能部门、街道办事处和社区居委会各自的职责，明确了政府职能部门及其派出机构与社区居民委员会之间“指导与服务、协助与监督”的相互关系，从而形成了一种新的社区管理模式和运行机制。这一改革实践在全国都产生了一定影响，这种管理模式被称为“江汉模式”。

　　除了以上三种模式，还有一种企业主导型的社区管理模式。这种模式是在体制改革、社会转型的背景下社区管理体制创新的结果。武汉市江岸区百步亭花园社区就是一个典型的实行企业主导型管理的新型社区。在已经建成的住宅区范围和数万人口中形成的居民社区中，这一由社区服务中心、物业管理公司和社区居委会共同参与的“三位一体”的管理模式有别于政府主导的行政化管理模式，实现了从政府主导到企业主导的转变和从行政化管理为主向市场化经营为主。这种企业主导的社区管理模式，又和计划经济体制下企业办社会的情况有本质的区别。它既不是单纯福利性的管理，又不以企业自身利益最大化作为唯一的追求目标，而是在实现经济效益的同时，实现更大的社会效益，达到物业开发者、物业管理者和物业享用者即社区居民等社区建设主体各方的多赢。在这种治理模式中，物业开发企业和物业管理企业已经不再是一种单纯的经济组织，而是兼具经济组织和社会组织的双重角色，发挥了企业在市场发育日益充分的条件下运用市场配置社会资源的优势，又克服了当前社区自治功能不完善，社区管理经费不足因而不得不仍然由政府负担的缺陷。企业主导型的社区管理模式所具有的特殊优势，使之产生了极大的推广价值，以至有人认为这种模式“体现了社区发展的方向，又是当前中国社会社区发展的理性选择”。

　　在笔者看来，现存的各种社区管理模式的形成与发展，都是我国社会转型这一特定的社会历史条件的产物，既有其客观必然性、现实合理性，又有其历史局限性。在社区建设过程中进行社区管理体制创新，既不能脱离中国的基本国情，社会转型时期的历史条件，又不能脱离不同地区、不同社区的具体条件和客观实际。无论是把“社会化发育”、“社区化参与”的居民自治主导型模式作为社区建设和社区发展的方向，还是把市场化运作的企业主导型模式作为社区建设和社区发展的方向，政府指导和“行政化推动”都是不能缺少的。在有些“社会化发育”不完善、“社区化参与”程度很低的地方，政府主导型的社区管理模式也仍有其存在的合理性。

　　社区建设和社区管理体制创新，说到底要体现为民众谋利益的宗旨，要体现以人为本、服务居民的原则。社区建设的主体可以是多方面的，政府、企业、民间组织等等，都是一个方面的主体，但主体之主体还是社区居民。追求“多赢”，首先是居民群众要“赢”，否则就是本末倒置。社区建设，归根结底是居民群众的事业。社区管理体制的优劣，有无生命力，最根本的，也还是看这种体制能在多大程度上吸引居民群众参与社区建设、参与社区事务的管理，能在多大程度上调动居民群众参与社区建设和社区管理的积极性，是不是具有增强居民群众的主体意识、提高居民群众参与社区建设和管理能力的内在动力。这一点，应该成为检验社区管理体制改革与创新得失成败的基本尺度。

   （作者系武汉市社科院研究员）