社会学在社会科学体系中是一门以综合见长的学科。在横向上，社会学诸方面之间以及与其他学科的方法之间应该是兼容的；在纵向上，社会学方法与其他层次的方法之间应该是贯通的。兼容与贯通是社会学方法的根本特性，也是这门学科走向繁荣的内在需求。 
     社会学在方法上之所以必须具有很强的兼容性，是由于它的学科性质和方法之间存在着与生俱来的张力。社会学诞生在学科分化发展的时代，各门科学分别从社会整体中抽取了经济关系、法律关系、政治关系、历史过程和关系等等作为自己的对象，相应地，也就形成了适合研究这些特定对象的特定方法。一般地说，研究对象越是单纯和局限，研究方法就越是容易做到专门和精细。可是这样一来，各门学科研究的都是社会的越分越细的部分，社会整体性也就消匿了。而社会学如按孔德所希望的那样，是“社会物理学”，正如在自然科学体系中，物理学是基础性学科一样，在社会科学体系中，社会学也是基础性学科；或如帕累托所说，相对于社会科学中的其他专门学科，社会学是“它们的综合并专注于一般地研究人类社会”的学科。即便认为社会学是与其他社会科学学科并列的一个专门学科，也无法回避其目标的综合性与分门别类的方法的“分解性”之间的矛盾。为了解决这个难题，社会学的先哲们在方法上大都采取了广纳并包、博采众长的方针。这有两层意思：一是完全根据研究对象的特点和研究问题的需要，该采用什么方法就采用什么方法，使之各展其长，而又相互补充；二是努力寻找不同方法之间的结合点，使之相互契合、相互吸纳。这两层意思也就是方法上的兼容性。社会学的经典大师都是用方法上的兼容性实现学科的综合性的典范。马克思在社会研究中，灵活地运用哲学方法、实证研究方法甚至数学方法，结合之妙，浑然天成。在此后的长期发展过程中，社会学在学科化的方向上取得了长足进步，个案访谈、问卷调查等方法日臻成熟，统计分析方法的采用越来越普遍，实证研究蔚成风气。但与此同时，在诸种方法之间仍然保留着足够的自由空间，欧陆重思辨，而美国重经验；此时偏于定性，彼时偏于定量。更为重要的是，社会学仍在不断地吸收和借鉴其他各种方法，以丰富和发展自己。心理学方法、符号学方法、现象学方法、文化分析方法、制度分析方法、精神分析方法、网络分析方法等等的广泛采用，催生了互动理论、交换理论、交往理论、现象学社会学、文化社会学、制度社会学、社会网络和社会资本理论以及女性主义社会学等等，形成了今日社会学百花争妍、生机盎然的局面。社会学在走向成熟的同时也在走向开放，在成为“一门”学科的同时，也形成了多元化的格局。整个学科发展过程表明，社会学之所以能在较短的时间内（一个半世纪对于一个学科来说并不算长）取得如此客观的发展，与自始至终坚持方法上的兼容性关系极大。 
    如果说兼容是横向的综合，那么贯通就是纵向的综合，兼容和贯通构成了社会学这个综合性学科在方法上的纵横两维。社会学在方法上之所以应该是贯通的，是因为它必须解决学科定位的单一性和学科体系的多层次性之间的矛盾。早在半个世纪之前，费孝通在《乡土中国》中就指出：“但在发展的趋势上看去，可以说的是社会学很不容易和政治学、经济学等在一个平面上去分得一个独立的范围。它只有从另外一个层次上去得到一个研究社会现象的综合立场。”他指出了社会学维持其综合性的两条路线，一是在具体的有限的时空坐标内研究全盘社会结构，这就是社区研究；一种是寻求社会现象的共相，即研究社会行动的形式，称为“纯粹社会学”。从趋势上看，前者又会并入社会人类学；而后者，即使不同于社会哲学，也与哲学层次比较接近了。除了上述层次分化以外，在今天，由于计算机技术、软件和数据处理技术的飞速发展，社会统计技术已经成为一门基本技能而得到普遍推广，也由于它比较适合于大范围、追踪性研究，因而弥补了个案性经验描述的局限。事实上，社会学（以及其他一些学科）已经部分“技术化”了，或者说，形成了一个技术层次。社会学的不同部分，事实上已经不再处于同一个层次上，而是纵贯在从哲学层次到技术层次的系列上。在这种情况下，再坚持层次之间的区隔已经不合时宜了，偏要在一个横断面上为社会学寻求定位点已经不可能了。如要坚持社会学的综合性，就必须在不同层次间实现贯通。这就是说，把哲学层次、具体科学和人文学科层次、应用和技术层次贯通起来，既能抽象，又能具体；既有逻辑推理，又有经验实证，上下通达，就有纵深感，有穿透力。这是一个极具诱惑力和挑战性的理想目标和更高境界。 
    现代科学和学术，已经走过了学科分化的时代，进入了学科综合的时代。基于以上对兼容性和贯通性的理解，我们可以对社会学的发展趋势作进一步的思考： 
　　一是关于专门化。一个学科当然要追求专门化，但专门化在不同时代的含义是不同的。在科学分化发展的时代，一个学科如果不能做到专门化，它就没有独立的地位；但在学科交叉综合的时代呢？如果一味固守原来意义上的专门化，就可能丧失许多发展机会。专门化在方法上绝不混同于单一化。恰恰相反，专门化和多样化，甚至和多元化从来都是并行不悖的，可以说，只有在多样化中才有真正有意义的专门化。 
　　二是关于规范化。规范化常常被看作一个学科成熟和完善的标志，但它如果走过了头，也会成为一个学科凋敝的起因。规范化具有便于明确学术问题、利于学术积累、易于比较和交流等等优点，迄今为止，我们在规范化方面还做得不够。但规范化必须有利于激发而不能阻碍思想的自由创造和自由表达，规范化不能流于程式化，更不能八股化。在推动规范化的

在科学分化发展的时代，社会学尚且能够坚持综合的特性；在科学转向综合发展的时代，社会学正应发挥固有的潜在优势，走到学科发展的前列。