一位美国政治学家说过这样的话：“没有民众的参与，就没有民主。没有绝大多数民众的参与，就没有健全的民主。民众的政治参与程度反映并影响着民主政治的健康。”而通过参加社区听证会的“社区参与”，目前正在构成美国公民政治生活和美国基层民主的特点。

    社区听证会是美国普通市民参与地方政治的固定渠道。市政府要进行某项涉及社区利益的政策变动，首先要做的事情就是召开社区听证会，听取居民意见。美国的市议员兼任社区委员会非正式（不参加投票的）成员，因此涉及社区利益的要求和群众意见都能通过他们迅速地反映到市政府的立法部门。市里发生的事情，只要涉及到社区的利益，也会通过市议员传达到社区美国纽约市的市议会选举程序法规定，市议员的候选人首先要得到他服务的社区的提名，才能参加竞选。而且，市议员在他的任期内对他服务的社区的工作和利益掉以轻心的话，他下一次继续连任当选的机会就微乎其微了。与此同时，城市宪章规定市议员是社区服务顾问团的成员，兼任区政府各专业委员会委员，这种一身兼任数职的安排确保了社区工作的连贯性。美国的地方政府官员，不只是市议员须通过民选程序选举，市长、法官、区长等城市主要官员也都须通过民主程序选举。要赢得选民选票，为民办实事是首要条件。

    近年来，美国民众的基层政治参与态度已经从党派之争慢慢地转移到具体候选人的观点之争上来。在美国地方政府公职官员的选举中，选民对候选人个人能力的注重远甚于对他党派背景的考虑。也就是说，人们在选举区长、市议会议员、市长时，更多地从他们个人的能力、他们的政治观点和过去的政绩来决定将票投给谁，而不光考虑候选人是否与自己同属于一个党派。

以１９９８年纽约市长的竞选来说，民主党市长候选人麦辛吉女士（时任曼哈顿区区长）的竞选主张是增加公立学校教育经费，减少小学班级学生数量，以保证每个学生都受到老师的关照。而寻求连任的共和党市长候选人是时任纽约市长的朱利安尼，他则主张提高警察待遇，严厉打击城市犯罪，维护社区安全。两人的竞选观点在当地报纸、电视台都能听到。纽约市民投票时主要根据自己的判断——什么问题最需要解决，决定将票投给谁。那年市长    竞选，纽约市民对社区安全的忧虑要超过公立学校制度的改革（尽管公立学校教学质量一直是市民关心的问题）的关心，朱利安尼市长因他在任期里对城市犯罪的打击不遗余力，使纽约城市犯罪率下降到近年来的历史最低点，并且因此赢得“全美最安全城市”的称号，他的成绩有目共睹，这些因素使他再次当选纽约市长。纽约市历来是民主党的大本营，在２０００年的美国总统大选中，登记选民中有７７．１％的人投民主党候选人戈尔的票；只有１８．３％的登记选民投共和党候选人布什的票。在一个民主党占优势的城市，共和党的朱利安尼连任市长只能说明市民将选择市长的标准放在对城市问题的解决能力上，这种选择显然超越了党派的倾向。

     说到美国民众的政治参与热情，我以为，他们心中的“政治”有大有小，大的如总统选举、州长、参议员选举，小的如各类地方官员的选举，当然还应该包括亲力而为地参加社区听证会或是自己组织社团或参加社团，通过一定的渠道使自己的意见被政府部门采纳。而这“小”的参与也是政治参与的重要形式，它是公民身体力行争取自己的权利的过程。设想一下，如果一个人连自己身边的事情都没有兴趣去关心，连自己的事情都不愿花费精力去解决，那么基层民主又从何谈起？

法国人托克维尔在美国考察时发现，美国是一个崇尚“发家致富”的国家，人们共同经营数不胜数的实业，当他们孜孜不倦地推行这些宏伟计划时，又十分害怕一场小小的革命会使他们的努力前功尽弃。

    这就不难理解美国人组织那么多的社团——政治的、经济的、其他各式各样的社团，整天号召这个，提倡那个，却并没有给国家──政府部门制造太多的麻烦，以至于破坏他们能从中受益的社会安定。从这个角度去理解美国民众通过社区、社团等渠道参与基层民主政治，不难发现：扎根基层的社区和社区听证会为不同政见、不同社会、经济、文化背景的人们提供了一个互相认识、倾听对方意见的场所，当然这也是一个解决他们关心的问题的场所。